Existe-t-il une vitesse d'entraînement optimale pour augmenter VO2max ?

Voilà un article très intéressant concernant les intensités de travail à l'entraînement:

La consommation maximale d'oxygène (VO2max) est corrélée à l'ensemble des performances en endurance. Les auteurs de l'article de synthèse que nous rapportons posent la question d'une éventuelle vitesse privilégiée pour accroître cette VO2max. Si des intensités faibles (40-50% du maximum aérobie) permettent d'augmenter la VO2max des personnes sédentaires, il n'en est pas de même pour les coureurs entraînés.

Plusieurs auteurs ont suggéré que des intensités de l'ordre de 70 à 80% pouvaient être optimales pour les coureurs réguliers. Toutefois, les études ayant testé ces assertions, ne sont pas légion. Il n'en est pas de même des recherches ayant évalué l'effet d'entraînements réalisés à 95-100% sur l'évolution du maximum aérobie. Si certains résultats confirment l'importance du travail dans cette zone d'effort pour augmenter VO2max, d'autres recherches réalisées avec des sportifs très entraînés ne trouvent pas de lien systématique entre entraînement à 100% et progression de VO2max.

Cependant, quelques soient les résultats parfois contradictoires des différentes études, il semble que plus le niveau initial du sportif est haut, plus une intensité proche du maximum est nécessaire pour permettre d'augmenter la consommation maximale d'oxygène.

Alors que le rapport entre augmentation de VO2max et entraînement aux vitesses 95-100% est communément admis par les entraîneurs, les données scientifiques semblent confirmer ce rapport. Des confirmations toutefois bien fragiles tant les comparatifs contrôlés entre entraînements réalisés, vitesses préférentielles sollicitées et progression aérobie sont rares.

Référence : Is there an Optimal Training Intensity for Enhancing the Maximal Oxygen Uptake of Distance Runners? : Empirical Research Findings, Current Opinions, Physiological Rationale and Practical Recommendations. Midgley AW , McNaughton LR , Wilkinson M . Sports Med. 2006;36(2):117-32

Bonne lecture, 

@+, ai.